domingo, 23 de septiembre de 2007

La democracia

Os recomiendo un interesante artículo de Javier Marías que apareció en el suplemento de El País el pasado 16 de septiembre. Este conocido y "elitista" escritor reflexiona sobra una obviedad que no viene mal recordar: la democracia no garantiza que los elegido sean personas justas y honradas. Utiliza diversos ejemplos históricos, mejor o peor llevados, pero que nos sirven para observar que, aunque no es un sistema perfecto, permite que las cosas transcurran sin violencia.
Este es el enlace al artículo:

http://www.elpais.com/articulo/paginas/gente/tenemos/razon/elpepusoceps/20070916elpepspag_3/Tes

4 comentarios:

Albertonu dijo...

Que la democracia es el sistema más aceptable, con menor riesgo de violencia está visto.
No comparto la idea del autor de que la democracia sea pacífica por la simple idea de que la gente acepta lo que "la mayoría" ha elegido, sea acertada la elección o no.
Tenemos en España ejemplos claros de que parte de la minoría no acepta la elección, y se sienten "discriminados" o "no identificados" con el gobierno, surgiendo así grupos terroristas.
Por otra parte, es indignante el nivel de que hay en ciertas naciones. Como en el país de las libertades, EE.UU, donde la gran mayoría de la población no está de acuerdo con la política de su presidente y sin embargo volvió a ganar en las últimas votaciones.
Guantánamo, Irak, censura en los medios…y ahora la crisis inmobiliaria. Nada de esto ha ensuciado la imagen del gran líder antiterrorista George W. Bush

Albertonu dijo...

indignante el nivel de manipulación que hay en ciertas naciones....se me olvídó el sustantivo:S

Mr. Serio dijo...

Sin duda alguna la democracia no es un sistema pacífico en absoluto, es más bien violento (si bien de manera dialéctica) en su esencia: la competencia entre distintas visiones de como debe llevarse a cabo el control de determinado colectivo (desde una organización hasta un estado) por parte de otros grupos de personas, en el caso del estado los partidos políticos.
Si bien esta violencia no es comparable ni mucho menos a la existente en otros sistemas de gobierno es innegable su existencia e incluso si tendemos a endiosar la democracia como sistema pacífico y carente de violencia en su base (remarco otra vez el hecho de que esta sea pacífica) corremos el riesgo de caer en un inmovilismo que no nos permita mejorarla intentando pulir sus defectos paulatinamente hasta lograr un modo de gobierno mejorado.

Contestando a Albertonu me parece que el hecho de que Bush gane unas elecciones no es cuestión de ningún tipo de manipulación a nivel electoral pero sí se trata de un metodo de manipular mucho más refinado y que se centra en el control de los medios de comunicación, la educación, el comercio, etc. En mi opinión es este control sobre las bases de la sociedad de consumo mucho más peligroso que un supuesto "pucherazo" electoral porque es capaz de crear miedos inexistentes o de magnificar aquellos que tienen cierta base real por ello es evidente que Bush ganó las elecciones por "pucherazo" social y no electoral.
En cuanto a lo que sucede en España con la no aceptación de minorías del gobierno por parte de la mayoría, es algo lógico puesto que volvemos al principio de la violencia dialéctica en el sistema democrático y el terrorismo es una expresión extrema y física de esta (más aún cuando se veta la participación de partidos que representan a estas minorías en el panorama político vasco) aunque es condenable el uso de esta violencia también es innegable que procede del propio sistema democrático y sus fallos (esos mismos que debemos corregir si queremos mejorarlo).

Se me olvidaba felicitarte Pedro por la página y, en especial, por esta sección que me parece una idea necesaria cuanto menos (y cojonuda para gente que, como yo, se aburre un lunes por la noche en su casa jaja).

Ángel Luis

Mr. Serio dijo...

(remarco otra vez el hecho de que esta sea pacífica) evidentemente aquí quería poner dialéctica :)